Jos olisin nuorempi, perustaisin suunnittelutoimiston, räväkäksi nimeksi sopisi “Suunnittelun kukkanen”, olisinhan luonnonympäristön suunnittelija. Sitten kirjoittaisin tällaista tekstiä:
“Hankkeen vaikutusalueella ei ole
luonnonpuistoja, kansallispuistoja, Natura 2000 –alueita, luontodirektiivin liit-
teiden II ja IV lajeja, lintudirektiivin liitteen I mukaisia lajeja, maailmanperin-
tökohteita, yksityisiä suojelualueita, suojeluohjelma-alueita (harjujen-, lehto-
jen-, lintuvesien-, rantojen-, soiden- ja vanhojen metsien suojeluohjelma-
alueet), luonnonsuojelulain 29 §:n mukaisia rajauspäätöksiä, maakunnalli-
sesti ja valtakunnallisesti arvokkaita perinnebiotooppeja, vesilain 15a ja 17a
§:n tarkoittamia luonnontilaisia vesistöjä, metsälain 10 §:n tarkoittamat erityi-
sen tärkeitä elinympäristöjä, arvokkaita maisemakokonaisuuksia, uhanalai-
seia lajeja (uhex-rekisteri ja alueelliset ympäristökeskukset), erityisesti suo-
jeltavien lajien rajauspäätöksiä (alueelliset ympäristökeskukset), ramsar –
alueita, finiba ja iba –alueita, maakunta-, seutukaava- ja yleiskaavojen alue-
varauksia, arvokkaita kallioalueita. “
Kuka jaksoi lukea? Kuvitelkaapa, että jokainen näistä laeista ja säännöksistä pitäisi ymmärtää sisällöllisesti, ja suhteuttaa kulloiseenkin työhön. No, tässä ei nyt niin ole tehty, onpahan listattu kaikki mitä pitää sanoa. Teksti on suunnittelija-virkamiehen tekstiä toiselle suunnittelija-virkamiehelle. Tai eivät he kaiketi enää ole virkamiehiä, he ovat DESTIAN työntekijöitä.
Lauseessa todetaan mitä siellä selvitysalueelle ei ole. Mitäs siellä sitten on? Kalimenoja. No, sitten todetaan siitä kymmenen hyvää linjalla “arvokas pienvesistö”. Ja että tien pitäjä tutkii 2010 jälkiarvioinnissa, onko Kalimenjoki säilynyt entisellään. Ja sen perään järjestetään 2015 toinen jälkiarviointi. Mutta tienpitäjä on jo saanut “kympin” siitä, että ei ole tuon edeltävän listan vastaisia toimenpiteitä tehnyt. Kalimenojan tilan vähäinen heikennys ikään kuin kultaa kruunun. Vaikka kyse oli tien uusimisesta entiselle paikalleen. Tuskin sinne IBAN-alueita on tullut, puhumatakaan että niitä olisi onnistunesti ohiteltu.
Suunnitteluun sisältyy valtavasti kielipeliä.
Jälkiarviointia valmistelevassa raportissa (2008) ei kerrota mitään tästä putkesta., vain isoista asioista. Onko se niin kuin pitäisi? Tuolla viistosti oikealla on kaivonkansi, jonne veden pitäisi käsittääkseni virrata. Viistosti alamäkeen, toivoen että osuu. Suunnittelun kukkanen? Tai sitten tarkoitus on hulettaa vedet pyörätien yli Kalimenjokeen, joka – kuten raportissa todetaan – oli ainoa VT20 -projektin lähes luonnontilainen kohde. Entä tuottaako tuo hulevesi syyspakkasilla pyöräilijöille myös vaaraa? Vaikka lakien mukaisia arvokohteita ei olisikaan, koko alueen ainoan luonnontilaisen kohteen pitäisi herättää, ja olla oikeastaan sitten se ainoa luonnonarvo. Nyt joesta kantaa huolta kansalaisliike – Kellon kyläyhdistys – joka on myös tekemässä Kalimenjoen kunnosta perusselvitystä, koska se ei tunnu kenelläkään kuuluvan. Oikaskaa jos olen väärässä! Lisää kuvia.